PsyhologToday.Ru

При проведении исследования памяти, в котором экспериментальную группу просят формировать визуальные образы, тогда как контрольная группа просто заучивает список слов, вопрос о том, кто должен быть в контрольной группе, не создает этической дилеммы. Однако если эксперимент разрабатывается для оценки некоторой программы или терапевтического воздействия, которое может принести заметную пользу людям или даже продлить их жизнь, то этот вопрос решить нелегко. Например, в известном исследовании влияния личного контроля на здоровье (Langer & Rodin, 1976) нескольким людям, живущим в доме для престарелых, позволили самим планировать свой день, тогда как члены контрольной группы пользовались (в основном) распорядком, установленным для них персоналом. Когда авторы через 18 месяцев вернулись и провели повторное исследование, они обнаружили, что в среднем в сравнении с контрольной группой члены первой группы были более психически и физически здоровы и большее количество из них были живы (Rodin & Langer, 1977). Если бы вы узнали, что один из ваших родственников попал в контрольную группу, вы бы обеспокоились? Точно так же возникли споры с распределением участников по группам в исследовании с больными раком пациентами (Adler, 1992). В ходе исследования изучалось влияние групп поддержки на психологическое и физическое состояние женщин, страдающих раком груди. Было обнаружено, что женщины в группах поддержки быстрее выздоравливали и даже жили дольше, чем другие (т. е. распределенные в контрольную группу). Некоторые исследователи утверждали, что результаты отражают не пользу, приносимую группами поддержки, а вред, нанесенный членам контрольной группы, которые могли почувствовать себя обделенными или отвергнутыми. Такие чувства могли вызвать стресс, а как известно, стресс неблагоприятно влияет на иммунную систему, что приводит к разнообразным проблемам со здоровьем. Так есть ли хоть доля правды в рис. 7.6? Может ли участие в контрольной группе убить кого-либо? Защитники использования контрольных групп при оценке программ имеют три сильных аргумента. Во-первых, они отмечают, что легко оценивать прошедшие события и говорить уже после свершившегося факта, что «программа, настолько эффективная, как эта, должна быть доступна для всех». Проблема в том, что до «свершившегося факта» далеко не так очевидно то, что программа будет эффективной. Единственный способ узнать это - провести исследование. Например, до начала исследования Лэнгера и Родена в доме для престарелых можно было легко предположить, что участники эксперимента испытают ненужный стресс от того, что должны сами о себе заботиться, и быстрее умрут. Точно так же защитники исследования рака указывают, что в начале исследования довольно мало женщин имели предпочтения по поводу распределения по группам, а несколько из них просто не захотели присоединиться к группе поддержки (Adler, 1992). Следовательно, неверно, что члены контрольной группы чувствовали себя отвергнутыми или обделенными.

Рис. 7.6. Возможные последствия попадания в контрольную группу? Надпись на рисунке: Хайрем С. Дадсон, 1930-1993, член группы плацебо

Во-вторых, экспериментаторы указывают, что в исследованиях по оценке новых программ или способов терапии редко сравниваются новый способ воздействия и отсутствие воздействия -обычно проводится сравнение нового метода воздействия со старым. Таким образом, членам контрольной группы доступны методы лечения, которые нормально применяются, и, соответственно они получают обычную помощь. Более того, если исследование показывает наличие положительного эффекта от экспериментального воздействия, члены контрольной группы обычно получают возможность испытать его на себе.

В-третьих, лечение обходится дорого и стоит потратить деньги на лучшее из возможного. Однако нельзя определить без подробно разработанного исследования эффективности программы, какой метод лучше. Программы, эмпирически подтвердившие свою эффективность, служат на благо всем людям и нередко могут сохранить или продлить им жизнь.