11. Внутренний — имеют преобладающий интерес к проблематике своей душевной жизни; предпочитают решать задачи в одиночку, независимо от других людей. Утверждение: «Мне нравится быть одному, когда я занимаюсь решением какой-либо проблемы».

12. Консервативный — отличаются стабильностью и традиционностью при выборе проблем и способов их решения. Утверждение: «В моей работе я предпочитаю придерживаться того, что уже было сделано ранее».

13. Либеральный — отдают предпочтение новым способам решения проблем, изобретательству, характеризуются готовностью к принятию инноваций и противоречий. Утверждение: «Мне нравится использовать в своей работе новые способы, даже если я не уверен, что они дадут наилучший результат».

Необходимо напомнить, что Стернберг принципиально различал стили мышления и способности: способности характеризуют то, что человек может сделать, тогда как стили — то, как он предпочитает использовать свои способности. По его убеждению, стили как способы познания не коррелируют с показателями интеллектуальных способностей. Однако последующие исследования, выполненные в рамках теории ментального самоуправления, показали, что эта позиция отнюдь не является самоочевидной.

Во-первых, стили мышления оценивались как униполярные измерения в зависимости от количества полученных баллов по каждому из 13-ти стилей по опроснику «Стили мышления», образуя своего рода стилистический профиль личности (соответственно идея биполярности стилей в подходе Стернберга не была представлена).

Во-вторых, нельзя не заметить, что с содержательной точки зрения некоторые стили «перекрывают» друг друга, поэтому говорить о существовании именно 13 стилей можно с достаточной степенью условности. Неудивительно, что в более поздних работах разные стили мышления были объединены в две группы: стили мышления типа I (законодательный, оценочный, иерархический, глобальный, либеральный) и стили мышления типа II (исполнительный, локальный, монархический, консервативный). При этом подчеркивалось, что стили типа I имеют креативную основу и требуют большей когнитивной сложности, тогда как стили типа II имеют нормативный характер и требуют более простых процессов переработки информации (Zhang, 2002а).

Любопытно, что, согласно результатам исследования с использованием опросника «Стили обучения и мышления» Торренса, представители стилей мышления типа I характеризуются «холистическим» способом мышления (т. е. склонностью перерабатывать информацию в синтезированной и интуитивной форме), тогда как представители стилей мышления типа II —«аналитическим» способом мышления (т. е. склонностью перерабатывать информацию последовательно, с использованием логических правил). Не менее любопытно, что «интегративный» способ мышления, в терминах Торренса, характеризующий испытуемых, склонных одновременно использовать и холистический, и аналитический способы обработки информации, оказался независимым от стилей мышления, в терминах теории ментального самоуправления (Zhang, 20026).

В-третьих, определенные стили мышления имеют явные преимущества относительно продуктивности интеллектуальной деятельности. Например, студенты со стилями типа I отличаются более глубоким подходом к обучению, имеют более высокие учебные достижения и более высокий уровень самоуважения (Zhang, 2002a). Напротив, показатели выраженности исполнительского, консервативного и монархического стилей имеют значимые отрицательные связи с показателями креативности (Lubart, Sternberg, 1995).

Попытки соотнести стили мышления с уровнем когнитивного развития также позволили взглянуть на индивидуальные стилевые различия в новом контексте. В частности, согласно теории интеллектуального развития У. Перри, в студенческом возрасте интеллектуальный рост осуществляется в рамках трех последовательных стадий — таких, как дуализм (dualism) (конкретный и дискретный характер суждений), релятивизм (relativism) (суждения на основе альтернативного обоснования с привлечением обобщающих идей) и реальные достижения (commitment) (Perry, 1970; 1981). Соотнесение стилей мышления со стадиями интеллектуального развития в студенческом возрасте показывает, что все стили типа I (законодательный, оценочный, иерархический, глобальный, либеральный) значимо коррелируют с релятивизмом, то есть более высокой стадией интеллектуального развития, тогда как стили типа II (исполнительный, локальный, монархический, консервативный) — с дуализмом, то есть более низкой стадией интеллектуального развития. Кроме того, согласно результатам факторного анализа, в одном факторе оказались представлены, наряду с двумя шкалами релятивизма (в обучении и межличностных отношениях), все стили типа I, а также — этот факт не соответствовал первоначальной гипотезе — локальный и монархический стили. Еще один фактор оказался представленным двумя шкалами дуализма (в обучении и межличностных отношениях) и тремя стилями типа II (исполнительным, консервативным и локальным) (Zhang, 2002а).

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

Смотрите также

Основные черты экспериментальных исследований
Со времен Вудвортса психологи рассматривают эксперимент как упорядоченное исследование, в ходе которого исследователь непосредственно изменяет некий фактор (или факторы), поддерживает остальные не ...

Цель и содержание оперативного анализа
На каждом предприятии ежедневно принимается множество решений, для обоснования которых используются различные виды экономического анализа. Основой принятия решений по регулированию производства явля ...

Заключение
Эта книга охватывает широкий спектр теорий и методологических подходов — от классического психоанализа до теории сложности заданий, включая основные теории черт личности и способностей. Кроме того, ...