PsyhologToday.Ru

Каждый тест, независимо от того, измеряет он личность или способности, должен иметь четко очерченные приемы преобразования ответов индивидуума в определенного рода оценку. Детали того, как предъявлять, обрабатывать и интерпретировать тест, почти всегда излагаются в руководстве к тесту. Обычно это солидный буклет, содержащий и другую информацию, которая может быть полезна для оценки преимуществ данного теста, хотя в некоторых случаях при описании теста опираются на информацию, содержащуюся в журнальных статьях. В подавляющем большинстве случаев оценка будет представлена в виде числа (единственное реальное исключение из этого правила — проективные тесты), поскольку тесты стремятся количественно оценить способности или черты личности. Тесты способностей, основывающиеся на множественном выборе, обрабатывать, быть может, легче всего. В подавляющем большинстве случаев одним баллом оценивается каждый правильный ответ. Иногда, пытаясь исключить влияние угадывания, вычитают один балл за каждый неправильный ответ. Задания, которые испытуемые не пытались выполнить, почти всегда оцениваются нулем. Тесты множественного выбора обычно обрабатывают либо на компьютере (большинство издателей тестов обеспечивают стандартную систему обработки -- за плату), либо с помощью шаблонов. Для этого обычно используют прозрачные пленки, которые накладываются на бланк ответов и четко указывают правильный ответ для каждого задания. Достоинство этой системы в том, что она почти на 100% точна и не требует субъективных суждений. Такие схемы обработки Кэттелл называет (невозможно сопротивляться желанию придумать иной термин) в высшей степени «конспективными» (буквально имеется в виду «совместное просматривание»), подразумевая, что различные лица, обрабатывающие тест, придут, в отличие, например, от анализа описаний, к одним и тем же заключениям.

Обработка свободных ответов в тестах способностей может быть проблематична. Многое зависит от качества руководства к тесту и навыков человека, предъявляющего тест. Например, предположим, что ребенка просят определить значение слова «котенок» в тесте на понимание и он отвечает, что это «разновидность кошки». Такой ответ не является абсолютно правильным, но и признать его абсолютно неправильным тоже -нельзя. Хорошие руководства к тесту будут включать детальные инструкции с примерами, которые показывают, как такие ответы следует обрабатывать. В тех случаях, когда время выполнения теста фиксируется (например, регистрируется время, потребовавшееся для решения головоломки), в руководстве к тесту должно быть указано, каким количеством баллов оценивается каждое время решения.

Большинство личностных шкал не содержит ответов, которые являются либо правильными, либо неправильными. Типичное утверждение, измеряющее социабельность, может выглядеть таким образом:

Я получаю удовольствие от больших шумных вечеринок.

(а) совершенно согласен; (б) согласен; (в) отношение нейтральное;

(г) не согласен; (д) совершенно не согласен.

Следует выбрать один из указанных вариантов ответа — от (а) до (д). Поскольку имеется пять возможных ответов, которые образуют шкалу, отражающую степень пристрастия к вечеринкам, за ответ (а) будут, как правило, давать 5 баллов; за ответ (б) — 4 балла и т.д. Если в шкале формулируется отрицательное утверждение, например:.

«Я ничего не люблю больше, чем тихую спокойную ночь у себя дома», то ответ (а) будет получать 1 балл, а ответ (д) будет получать 5 баллов. Большинство личностных шкал обязывает участников отвечать на все вопросы, и поэтому там не должно быть пропущенных утверждений — в отличие от тестов способностей, в которых временные ограничения часто означают, что большинство индивидуумов оказываются не в состоянии выполнить все задания.

Большинство проективных тестов имеют очень сложную обработку; именно поэтому в настоящее время они редко используются. Те, кто хочет применять эти тесты профессионально, должны пройти обучение под руководством опытного пользователя теста, чтобы полностью оценить сложности системы обработки. Даже в этом случае надежность интерпретации большинства проективных тестов плачевно низка: два различных человека, весьма вероятно, придут к совершенно различным заключением при интерпретации одного и того же набора ответов — положение, которое особенно подчеркивалось Айзенком (Eysenck, 1959). Однако, по-видимому, нет никаких весомых оснований считать, что ответы на проективные тесты не могут быть объективно закодированы с использованием какой-либо формы контент- нали за, что подразумевает разработку большого перечня характеристик (например, «упоминания какого-либо животного»), когда каждая из них кодируется как присутствующая или отсутствующая.