PsyhologToday.Ru

Во-вторых, расставленные тем или иным образом «галочки» в ответах опросника, не являются основанием для того, чтобы принимать эти ответы «за чистую монету». Некоторые причины этого будут обсуждаться в главе 17. Пока же, заимствуя пример у Кэт-телла (Cattell, 1973), предположим, что кто-то полностью согласился с утверждением опросника, гласящим: «Я самый сообразительный человек в городе» (хотя можно считать, что и не самый скромный).

К этим аспектам получаемой информации можно относиться двояко. Первый подход будет допускать, что все сказанное человеком — точно, и приписывать ему высокий уровень интеллекта. Кэттелл определяет это толкование как «Q'-данные». Ответ рассматривают как Q'-данные, если психолог предпочитает доверять тому, что человек осуществляет истинное точное самонаблюдение. Это обычная практика социальной психологии, но многими из тех, кто работает в области индивидуальных различий, она рассматривается как довольно наивная, что и является одной из главных причин трений между этими исследовательскими группами.

Второй подход не обращает внимания на внешнее значение ответа, он сосредоточивается только на картине его связей с другими ответами. При статистическом анализе ответы на вопросы опросника рассматриваются как «поведение выбора ответа», а не как подлинные проникновенные описания поведения человека. Кэттелл называет это «Q-данными» и утверждает, что недостаток способности к самопознанию, попытки намеренно исказить ответы и другие переменные, рассматриваемые в главе 18, делают Q-дан-ные малополезными для построения научной модели личности.

Это важная позиция, которая часто неправильно понимается как психологами, так и людьми, проходящими психологическое тестирование, большинство психологов не верят, что люди делают искренние заявления по поводу самих себя, когда отвечают на вопросы личностных тестов. Им этого и не надо делать, когда ответы анализируются статистически. Например, предположим, что фирма хочет использовать какой-либо тест, чтобы выделить тех соискателей, которые со временем превратятся в высокоуспешных продавцов. Они могут обнаружить (попросив существующий персонал заполнить опросник), что каждый успешный продавец полностью согласен с тем, что «именно он является самым сообразительным человеком в городе», хотя никто, кроме него, не разделяет этого Убеждения. Это эмпирический факт, и нет необходимости связывать его с какой-либо теорией. Поэтому было бы разумно просто использовать этот вопрос как часть процедуры отбора. Никого не интересует, действительно ли соискатели — самые сообразительные индивидуумы (по логике все они просто не могут быть таковыми!), поэтому данный ответ рассматривается как Q-данные, а не как Q'-данные. Методики разработки тестов сходного типа обсуждаются в главах 14, 15, 16 и 18.

Главная проблема опросников заключается в том, что ответы довольно легко исказить. Например, большинство индивидуумов будут пытаться создать о себе благоприятное мнение при заполнении личностной шкалы при приеме на работу. Подобное поведение можно выявить. Айзенк поддерживает использование «шкалы лжи» — включения обычных, но социально нежелательных пустяковых поступков в личностные опросники; например: «Пользовались ли вы когда-либо шпаргалками на экзаменах в школе?» Тот, кто признается лишь в нескольких таких поступках, либо святой, и его реальное поведение оказывается вне досягаемости, либо лжец. Однако оправданна ли позиция менеджера по персоналу, отвергающего кандидата только потому, что он представляет собой образец добродетели? Такого рода действия трудно защитить в суде.