В теории Келли в значительно меньшей степени обсуждается, как и почему конкретный индивидуум формирует свой конкретный набор конструктов и доходит до их истолкования именно таким образом. Мы знаем, что системы конструктов у детей становятся с возрастом более сложными и дифференцированными (Honess, I979), однако как и почему дети формируют весьма различные системы конструктов, кажется недостаточно понятным. Вместе с тем я удивился бы, если бы различие систем конструктов детей не было бы связано с разнообразием людей и событий, которые оказывают воздействие на ребенка (стимулирующее окружение), и с осознанием постоянства поведения других (позволяющего тем самым делать полезные предсказания).

Социально-когнитивная теория Бандуры (например, Bandura, 1986) обсуждается обычно в курсах: Теория обучения, Психология развития или/и Социальная психология, и я полагал, что читатели могут испытать неудовольствие, встретившись с ней снова в этой книге. Тем, кто не знаком с этой теорией, расскажем, в чем состоят ее основы. Социально-когнитивная теория (более ранняя версия которой была известна как «теория социального научения») особенно тесно связана с понятием «самоэффективность», т.е. с тем, насколько хорошо конкретный индивидуум чувствует, что может справиться с конкретной ситуацией. Это выглядит так, как будто (по контрасту с теорией Роджерса) человек в каждой ситуации имеет различные Я-концепции. На чувство самоэффективности влияют предыдущий опыт, наблюдение за другими людьми, находящимися в подобных ситуациях, эмоции, например тревога, и аргументы/убеждения других. Считается, что это чувство тесно связано с поведением и личностью, поскольку оно определяет, какие виды активности человек склонен осуществлять и как много усилий он (или она) вкладывает в них. Некоторыми людьми самоэффективность может быть интерпретирована как «личность». Например, те, кто считают себя непривлекательными или надоедливыми, могут ощущать низкую самоэффективность в таком социальном окружении, как вечеринки (особенно, если на предыдущей вечеринке они наблюдали унижение других людей), могут испытывать тревожные чувства или депрессию и им говорят, что они социально неуместны. По этой причине они могут обнаружить склонность избегать вечеринок и, вероятно, проявят себя «интровертами» при заполнении соответствующих личностных опросников. Думается, что так же важны и две другие переменные, а именно ожидание результата (например: «Если я пойду на вечеринку, будет ли кто-нибудь со мной разговаривать?») и ценность результата (например: «Разве имеет для меня значение, если со мной никто не будет разговаривать?»). Люди сами ставят себе цели; удовлетворение этих поставленных самим себе целей рождает чувство удовольствия, но неудача в достижении их может привести к чувству вины и к депрессии.

Первое: проблема здесь заключается в том (еще раз обратимся к утверждению Бандуры), что ситуация (или, точнее, «воспринимаемая ситуация») играет решающую роль в определении поведения. Мне кажется, что это может придать всей теории характер «замкнутого круга», поскольку трудно определить «воспринимаемую ситуацию» иначе, чем отмечая, как человек ведет себя в ней. Поэтому может существовать опасность сделать выводы о том, что некоторые ситуации воспринимаются как похожие, поскольку человек ощущает сходные уровни самоэффективности в каждой из них, и затем утверждать, что теория Бандуры получила подтверждение, поскольку сообщается, что сходные уровни самоэффективности наблюдаются в одинаково воспринимаемых ситуациях. Второе: поскольку самоэффективность может быть оценена только с помощью интроспекции, теория должна допускать, что люди способны осознавать и объяснять, почему они ведут себя определенным образом в данной ситуации. Третье: проблема состоит в том, что столь тесное привязывание воспринимаемой самоэффективности к ситуациям приводит к тому, что рассматриваемая теория становится теорией ситуаций, а не теорией личности. Из предыдущей главы мы узнали, что поведение в разных ситуациях действительно является довольно постоянным, как и утверждали сторонники теории черт, такие, как Кэттелл и Ай-зенк (см., например: Block, 1977; Olweus, 1980; Conley, 1984), и что более ранние работы, представлявшие противоположную точку зрения, очень часто оказывались технически некорректными. Таким образом, возникает убедительное основание для модификации теории: признание необходимости учитывать кросс-ситуативное постоянство поведения («черт»), чтобы исследовать индивидуальные различия в поведении.

Страницы: 1 2 3 4

Смотрите также

Разработка исследований на основе теорий
В главе 1 были кратко описаны цели науки психологии и в качестве одной из таких целей было названо объяснение поведения. По сути, процесс объяснения представляет собой процесс построения и проверк ...

Основные черты экспериментальных исследований
Со времен Вудвортса психологи рассматривают эксперимент как упорядоченное исследование, в ходе которого исследователь непосредственно изменяет некий фактор (или факторы), поддерживает остальные не ...

Упражнения
В дополнение к заданиям для повторения в конце каждой главы приводятся упражнения. Они представляют собой вопросы, побуждающие вас думать так, как это делают психологи-исследователи, и применять з ...